Sachgebiete

Beschreibung:

XXI, 315 S. ; 21 cm kart.

Bemerkung:

Tadelloses Exemplar. - Inhaltsübersicht -- Inhaltsverzeichnis IX -- Abkürzungsverzeichnis XIX -- A. Zielsetzung der Arbeit und Gang der Darstellung 1 -- B. Grundlagen der Arbeit 3 -- I. Das Verfahren Tschechische Republik v. CME 3 -- II. Begriff der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 7 -- III. Die Beteiligung staadicher Gerichte am Schiedsverfahren 8 -- IV. Entwicklung der Schiedsgerichtsbarkeit in Deutschland -- und Schweden 11 -- V. Besonderheiten der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 20 -- C. Einstweilige Maßnahmen im Schiedsverfahren 29 -- I. Probleme des einstweiligen Rechtsschutzes im Schiedsver- -- fahren 29 -- II. Einstweiliger Rechtsschutz durch staatliche Gerichte 32 -- III. Einstweiliger Rechtsschutz durch das Schiedsgericht 45 -- IV. Die Vollziehbarkeit einstweiliger schiedsgerichtlicher -- Maßnahmen 58 -- V. Auswirkungen des parallelen einstweiligen Rechtsschutzes 66 -- VI. Der Ausschluss staatlichen Rechtsschutzes 69 -- VII. Die Reform des Artikel 17 UNCITRAL-Modellgesetz 72 -- VIII. Zusammenfassung 74 -- D. Die Aufhebung und Ungültigkeit von Schiedssprüchen 81 -- I. Einführung und Begriffsklärung 81 -- II. Überprüfung eines Verfahrensfehlers von Amts wegen 88 -- III. Die Überprüfung von Verfahrensfehlern auf Antrag einer -- Partei 110 -- IV. Die Zurückverweisung an das Schiedsgericht 185 -- V. Die Aufhebung anderer verfahrensbeendender Entschei- -- dungen 187 -- VI. Zusammenfassung 19 -- E. Übertragbarkeit auf die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 197 -- I. Einstweiliger Rechtsschutz in der Investitionsschiedsge- -- richtsbarkeit 197 -- II. Die Aufhebung und Ungültigkeit von Investitions- -- schiedssprüchen 206 -- F. Ergebnis und Ausblick 255 -- I. Der Erlass einstweiliger Maßnahmen in Deutschland und -- Schweden 255 -- II. Die Aufhebung von Schiedssprüchen in Deutschland und -- Schweden 256 -- III. Übertragbarkeit der Verfahrensgrundsätze auf die inter- -- nationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit? 257 -- Anhang 261 -- Anhang I: Übersetzung des LSF 263 -- Anhang II: Auszug aus dem schwedisch-mexikanischen BIT 283 -- Literaturverzeichnis 285 -- Stichwortverzeichnis 311 -- VIII -- Inhaltsverzeichnis -- A. Zielsetzung der Arbeit und Gang der Darstellung 1 -- B. Grundlagen der Arbeit 3 -- I. Das Verfahren Tschechische Republik v. CME 3 -- 1. Der zugrunde liegende Sachverhalt 3 -- 2. Die Schiedsverfahren in Stockholm und London 4 -- 3. Das Aufhebungsverfahren vor dem Stockholmer Hof- -- gericht 5 -- II. Begriff der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 7 -- III. Die Beteiligung staatlicher Gerichte am Schiedsverfahren 8 -- IV. Entwicklung der Schiedsgerichtsbarkeit in Deutschland -- und Schweden 11 -- 1. Schiedsgerichtsbarkeit in Deutschland 11 -- a) Die Gesetzesreform von 1998 12 -- b) Die Bedeutung Deutschlands als Schiedsort 13 -- c) Die Rolle der staadichen Gerichte in Deutschland 14 -- 2. Schiedsgerichtsbarkeit in Schweden 15 -- a) Die Gesetzesreform von 1999 16 -- b) Die Bedeutung Schwedens als Schiedsort 17 -- c) Die Rolle der staatlichen Gerichte in Schweden 18 -- 3. Zusammenfassung und Vergleich 20 -- V. Besonderheiten der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 20 -- 1. Staaten in der Beklagtenrolle 21 -- 2. Grundsätze der Schiedsgerichtsbarkeit 22 -- 3. Nebeneinander von vertraglichen und völkerrechdi- -- chen Ansprüchen 23 -- 4. Nationalität des Investors 24 -- 5. Immunität des Staates 25 -- 6. Zuständigkeit der staadichen Gerichte in Investitions- -- schiedsverfahren 26 -- C. Einstweilige Maßnahmen im Schiedsverfahren 29 -- I. Probleme des einstweiligen Rechtsschutzes im Schiedsver- -- fahren 29 -- K -- 1. Einstweiliger Rechtsschutz nach schwedischem Recht 30 -- 2. Einstweiliger Rechtsschutz nach deutschem Recht 31 -- 3. Begriff der einstweiligen Maßnahmen 32 -- II. Einstweiliger Rechtsschutz durch staatliche Gerichte 32 -- 1. Voraussetzungen für einstweiligen Rechtsschutz in -- Schweden 32 -- a) Materieller Anspruch 33 -- b) Schutzbedürftigkeit des Antragstellers 34 -- c) Sicherheitsleistung 35 -- d) Rechtliches Gehör 35 -- e) Zuständigkeit für den Erlass einstweiliger Maß- -- nahmen in Schweden 36 -- f) Fristen nach schwedischem Recht 38 -- 2. Einstweiliger staatlicher Rechtsschutz nach deutschem -- Recht 39 -- a) Arrest gemäß §§ 916 ff. ZPO 39 -- b) Einstweilige Verfügung 40 -- c) Sicherheitsleistung 40 -- d) Rechtliches Gehör 41 -- e) Zuständigkeit für den Erlass einstweiliger Maß- -- nahmen 41 -- aa) Örtliche und sachliche Zuständigkeit 41 -- bb) Internationale Zuständigkeit 42 -- f) Fristen zur Einleitung des Schiedsverfahrens 43 -- 3. Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 44 -- III. Einstweiliger Rechtsschutz durch das Schiedsgericht 45 -- 1. Maßnahmen und Voraussetzungen 45 -- a) Schiedsgerichtliche Maßnahmen nach schwedi- -- schem Recht 45 -- b) Schiedsgerichtliche Maßnahmen nach deutschem -- Recht 47 -- aa) Maßnahmen des schiedsgerichtlichen einst- -- weiligen Rechtsschutzes 47 -- bb) Voraussetzungen des schiedsgerichdichen -- einstweiligen Rechtsschutzes 49 -- (1) Antragserfordernis und Form der Maß- -- nahme 50 -- (2) Ermessen 51 -- 2. Zuständigkeit innerhalb des Schiedsgerichts 52 -- 3. Rechdiches Gehör 53 -- a) Ex-parte-Maßnahmen im schwedischen Schieds- -- verfahrensrecht 53 -- b) Ex-parte-Maßnahmen im deutschen Schiedsver- -- fahrensrecht 54 -- 4. Sicherheitsleistung 55 -- 5. Rechtsbehelfe gegen Maßnahmen des Schiedsgerichts 56 -- 6. Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 56 -- IV. Die Vollziehbarkeit einstweiliger schiedsgerichdicher -- Maßnahmen 58 -- 1. Vollziehbarkeit im Inland 58 -- a) Die Vollziehbarkeit einstweiliger Maßnahmen in -- Schweden 58 -- b) Die Vollziehbarkeit einstweiliger Maßnahmen in -- Deutschland 59 -- aa) Zuständigkeit, Verfahren und Prüfungsum- -- fang 59 -- bb) Aufhebung der Vollziehbarkeit 61 -- cc) Vollziehung von Maßnahmen ausländischer -- Schiedsgerichte 62 -- 2. Der Erlass einstweiliger Maßnahmen als Teilschieds- -- spruch in Deutschland und in Schweden 63 -- 3. Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 65 -- V. Auswirkungen des parallelen einstweiligen Rechtsschutzes 66 -- 1. Paralleler einstweiliger Rechtsschutz in Schweden 67 -- 2. Paralleler einstweiliger Rechtsschutz in Deutschland 67 -- 3. Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 69 -- VI. Der Ausschluss staadichen Rechtsschutzes 69 -- 1. Ausschluss staatlichen Rechtsschutzes in Schweden 69 -- 2. Ausschluss staatlichen Rechtsschutzes in Deutschland 70 -- 3. Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 72 -- VII. Die Reform des Artikel 17 UNCITRAL-Modellgesetz 72 -- XI -- VIII. Zusammenfassung ' * -- 1. Rechtslage in Schweden 75 -- 2. Rechtslage in Deutschland 77 -- D. Die Aufhebung und Ungültigkeit von Schiedssprüchen 81 -- I. Einführung und Begriffsklärung 81 -- 1. Qualifikation einer Entscheidung als Schiedsspruch 81 -- 2. Verwendung der Begriffe ?Aufhebbarkeit" und ?Un- g^ -- gültigkeit" -- 3. Ablauf des Aufhebungsverfahrens 83 -- a) Das Aufhebungsverfahren nach schwedischem -- Recht 83 -- b) Das Aufhebungsverfahren nach deutschem Recht 85 -- II. Überprüfung eines Verfahrensfehlers von Amts wegen 88 -- 1. Die Ungültigkeit eines Schiedsspruchs nach § 33 LSF -- in Schweden 88 -- a) Fehlende Schiedsfähigkeit 88 -- aa) Patentstreitigkeiten 91 -- bb) Gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten 91 -- b) Verletzung des ordre public 92 -- c) Verletzung von Formvorschriften 94 -- 2. Die Aufhebbarkeit des Schiedsspruchs gem. § 1059 -- Abs. 2 Nr. 2 ZPO im deutschen Recht 94 -- a) Fehlende objektive Schiedsfähigkeit 94 -- aa) Vermögensrechdiche Ansprüche 95 -- bb) Nichtvermögensrechtliche Ansprüche 97 -- cc) Einzelfragen der objektiven Schiedsfähigkeit 98 -- (1) Patentstreitigkeiten 98 -- (2) Schiedsfähigkeit gesellschaftsrechtlicher -- Beschlussmängelstreitigkeiten 99 -- b) Verletzung des ordre public 102 -- 3. Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 104 -- a) Objektive Schiedsfähigkeit 104 -- aa) Patentstreitigkeiten 106 -- bb) Gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten 106 -- XII -- b) Ordre Public 107 -- c) Verletzung von Formvorschriften 109 -- III. Die Überprüfung von Verfahrensfehlern auf Antrag einer -- Partei 110 -- 1. Fehlende oder ungültige Schiedsvereinbarung 110 -- a) Der Aufhebungsgrund des § 34 Abs. 1 Nr. 1 LSF -- im schwedischen Recht 111 -- aa) Allgemeine Wirksamkeitsvoraussetzungen ei- -- ner Schiedsvereinbarung 111 -- (1) Verbraucherschutz 113 -- (2) Schiedsklauseln in Allgemeinen Ge- ,. -- Schäftsbedingungen (Standardavtal) -- (3) Wirksamkeitserstreckung auf Dritte 116 -- (i) Zession 116 -- (ii) Garantie und Bürgschaft 117 -- (iii) Geltung der Schiedsvereinbarung in -- der Insolvenz 119 -- (iv) Schiedsbindung im Konzern 119 -- bb) Ungültigkeit der Schiedsklausel wegen Rück- -- tritts aufgrund der Verletzung von Geheim- -- haltungsklauseln 120 -- cc) Präklusion 121 -- b) Der Aufhebungsgrund des § 1059 Abs. 2 -- Nr. 1 a) ZPO in Deutschland 121 -- aa) Fehlende subjektive Schiedsfähigkeit 122 -- bb) Fehlende oder ungültige Schiedsvereinbarung 123 -- (1) Allgemeine Wirksamkeitsvoraussetzungen 123 -- (2) Verbraucherschutz 126 -- (3) Schiedsklauseln in Allgemeinen Ge- -- schäftsbedingungen 127 -- (4) Wirksamkeitserstreckung auf Dritte 128 -- (5) Präklusion 129 -- c) Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 129 -- aa) Allgemeine Wirksamkeitsvoraussetzungen 130 -- bb) Verbraucherschutz 131 -- XIII -- cc) Schiedsklauseln in Allgemeinen Geschäftsbe- -- dingungen 132 -- dd) Wirksamkeitserstreckung auf Dritte 132 -- ee) Kündigungsrecht wegen Verletzung eines Ver- -- traulichkeitsgrundsatzes? 134 -- ff) Präklusion des Einwands fehlender oder un- -- gültiger Schiedsvereinbarung 135 -- 2. Frist-oder Auftragsüberschreitung 136 -- a) Der Aufhebungsgrund des § 34 Abs. INr. 2 LSF -- im schwedischen Recht 136 -- aa) Begrenzung des Auftrags 136 -- bb) Fristregelungen 141 -- cc) Abgrenzung zur Generalklausel in § 34 Abs. 1 -- Nr. 6 LSF 141 -- dd) Kausalitätserfordernis 142 -- b) Der Aufhebungsgrund des § 1059 Abs. 2 Nr. 1 c) -- ZPO im deutschen Recht 142 -- c) Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 147 -- 3. Fehlerhafte Besetzung des Schiedsgerichts 151 -- a) Die Aufhebungsgründe § 34 Abs. 1 Nr. 4 u. 5 LSF -- im schwedischen Recht 151 -- aa) Fehlerhafte Auswahl der Schiedsrichter (§ 34 -- Abs. 1 Nr. 4 LSF) 151 -- bb) Parteilichkeit oder Geschäftsunfähigkeit eines -- Schiedsrichters (§ 34 Abs. 1 Nr. 5 LSF) 154 -- b) Der Aufhebungsgrund des § 1059 Abs. 2 Nr. 1 d) -- 1. Alt. ZPO 157 -- aa) Fehlerhafte Auswahl der Schiedsrichter 157 -- bb) Befangenheit eines Schiedsrichters 158 -- c) Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 162 -- 4. Sonstige Verfahrensfehler 166 -- a) Der Aufhebungsgrund des § 34 Abs. 1 Nr. 6 LSF -- im schwedischen Recht 166 -- aa) Verfahrensgrundsätze 166 -- bb) Kausalität 168 -- XIV -- cc) Ausschluss der Aufhebung wegen selbst verur- -- sachten Verfahrensfehlers 169 -- b) Der Aufhebungsgrund des § 1059 Abs. 2 Nr. 1 d) -- 2. Alt. ZPO 170 -- aa) Verfahrensgrundsätze 170 -- bb) Kausalität 173 -- c) Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 173 -- 5. Verletzung rechtlichen Gehörs: Informationsrechte -- und Vorbringen von Angriffs- und Verteidigungsmit- -- teln nach § 1059 Abs. 2 Nr. 1 b) ZPO 176 -- 6. Wahl des Schiedsortes als Aufhebungsgrund nach -- § 34 Abs. 1 Nr. 3 LSF 179 -- 7. Ausschluss von Aufhebungsgründen durch Parteiver- -- einbarung 180 -- a) Der Ausschluss des Aufhebungsverfahrens nach -- § 5 1 LSF 180 -- b) Übernahme einer Regelung nach Art des § 51 LSF -- in das deutsche Recht? 182 -- 8. Rechtsfolgen der Aufhebung 184 -- IV. Die Zurückverweisung an das Schiedsgericht 185 -- V. Die Aufhebung anderer verfahrensbeendender Entschei- -- dungen 187 -- 1. Aufhebung nach § 36 LSF im schwedischen Recht 187 -- 2. Aufhebung eines Prozessschiedsspruchs im deutschen -- Recht 188 -- 3. Vergleich und Bewertung der Rechtsordnungen 190 -- VI. Zusammenfassung 191 -- E. Übertragbarkeit auf die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 197 -- I. Einstweiliger Rechtsschutz in der Investitionsschiedsge- -- richtsbarkeit 197 -- 1. Praxisbeispiele 198 -- a) CME Czech Republic B.V. v Czech Republic 198 -- b) Nagel v Czech Republic 199 -- c) Sedelmayer v RussianFederation 199 -- d) Nykomb Synergetics Technology Holding AB v -- Latvia 199 -- XV -- e) Petrobart v Kyrgistan 200 -- f) BG Group v Argentina 200 -- g) RosInvestCo UK Ltd. v The Russian Federation 200 -- h) CClv Republic ofKazakhstan 201 -- i) Canadian Cattelemen v USA 201 -- j) Eureko B.V. v Republic ofPoland 201 -- k) Saluka Investments B.V. v Czech Republic 202 -- 1) Berschader v Russia 202 -- m) Desert Line Projects LLC v Yemen 202 -- n) Aguas delTunari v Republic ofBolivia 203 -- o) Piero Forsesti, Laura di Carli and others v Re- -- public of South Africa 203 -- 2. Folgerungen für einstweilige Maßnahmen in Investi- -- tionsschiedsverfahren 203 -- II. Die Aufhebung und Ungültigkeit von Investitions- -- schiedssprüchen 206 -- 1. Maßstab für Aufhebungsverfahren in Investitionsstrei- -- tigkeiten 207 -- 2. Anwendbarkeit nationalen Verfahrensrechts 208 -- 3. Die einzelnen Aufhebungsgründe im Investitions- -- schiedsverfahren 209 -- a) Betroffene Drittinteressen: Ordre public und ob- -- jektive Schiedsfähigkeit 209 -- aa) Ordre public 210 -- bb) Schiedsfähigkeit 212 -- cc) Sonderfall: Der Schutz geistigen Eigentums 214 -- b) Ungültigkeit oder Fehlen der Schiedsvereinbarung 214 -- c) Mandatsüberschreitung 218 -- aa) Verwendung so genannter ?umbrella clauses" 219 -- bb) Staadicher Rechtsschutz vor Schiedsgerichts- -- barkeit 220 -- cc) Verwendung von ?Fork-in-the-road"-Klauseln 221 -- d) Fehlerhafte Rechtsanwendung als Verfahrensfehler 222 -- e) Fehlerhafte Wahl eines (schwedischen) Schiedsorts 224 -- f) Besetzung des Schiedsgerichts 225 -- XVI -- aa) Unparteilichkeit und Unabhängigkeit -- bb) Befangenheit durch vorherige öffendiche Stel- -- lungnahmen -- cc) Besondere Anforderungen in ICSID- -- Verfahren -- g) Sonstige Verfahrensfehler -- aa) Parallelverfahren -- (1) Bedarf für eine Reform oder weitere Aus- -- legung des Res-iudicata/Lis-pendens- -- Prinzips? -- (2) ?Internationale" Auslegung -- (3) Streitgegenstand -- (4) Klageverzicht oder Verbindung von Ver- -- fahren -- bb) ?Ausschluss" eines Schiedsrichters von den -- Beratungen oder der Urteilsfindung -- 4. Zusammenfassung -- 5. Alternative Gestaltungsmöglichkeiten -- a) Reformbedarf -- b) Schaffung einer internationalen Aufhebungsinstanz -- aa) Prüfungsmaßstab -- bb) Internationale Einordnung einer neuen Auf- -- hebungsinstanz -- cc) Völkerrechdicher Rahmen einer neuen Auf- -- hebungsinstanz -- c) Ergänzung der UNCITRAL Arbitration Rules -- d) Änderung und Anpassung bestehender BITs -- e) Zusammenfassung -- 6. Ergebnis: Aufhebungsverfahren in der Investitions- -- schiedsgerichtsbarkeit -- F. Ergebnis und Ausblick -- I. Der Erlass einstweiliger Maßnahmen in Deutschland und -- Schweden -- II. Die Aufhebung von Schiedssprüchen in Deutschland und -- Schweden -- III.Übertragbarkeit der Verfahrensgrundsätze auf die inter- -- nationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit? ISBN 9783631583227